 | Нельзя сказать, что идея нова.
О привлекательном гибриде, которому симпатизируешь с первого взгляда ("Она такая красивая, что просто не может быть плохой") рассказывала "Особь", главную роль в которой трогательно исполнила Наташа Хенстридж. Наверное, чтобы не делать "Особь 5", режиссёр придал существу откровенно нечеловеческие черты. Но и сквозь них проглядывает симпатяшность, которой хочется верить.
О выборе "Стрелять/Не стрелять" мудро рассуждали Стругацкие "Жуком в муравейнике", сместив всю пронзительность в миг выбора Экселенца, который всё же нажал на спусковой крючок. Здесь всё сложнее, потому что выбор происходит каждый эпизод фильма. Только мы вешаем табличку "Жук в муравейнике", как прорывается "Хорёк в курятнике" - неукротимый и беспощадный. И очень одинокий хорёк. Которого хочется приручить. Сделать жуком, умеющим не причинять муравьям вреда.
Больше всего понравилась пара учёных - главные герои. Любовался ими с дрожью в душе. Вот для этого и стоит заключать брак! Чтобы жить одним делом, одной жизнью, одними ощущениями. Двое людей, притёршись друг к другу, становятся одним существом, пусть даже в двух телах. У них связка - и поддержка, и соперничество. И неповиновение, и палочка-выручалочка. Хотя первую партию, несомненно, играет Эльза. У неё сильнее энергия и жёстче воля.
Но даже Эльза совершает основную ошибку человека. В сверхсуществе она старается разглядеть человеческое. Она пытается предугадать поведение, пользуясь человеческими ориентирами. И сама поступает по-человечески. Дрен убивает кота. Эльза выдаёт Дрен пощёчину. Представьте, какое негодование мы бы испытали, влепи нам пощёчину домашний кот за убитую нами муху. Первая мысль - наказать ("Да как он смел!!!"). Это даже не человеческая мораль, это изначальный звериный инстинкт. И можно ли обвинить Дрен, что и в ней он включился?
Но как бы то ни было, я бы хотел всегда находиться от любого нечеловеческого существа, показанного в этом фильме, как можно дальше.
Прочитал рецензии. Оказывается, этот же режиссёр в своё время создал "Куб". Уважения к фильму разом прибавилось.
Выводы, впрочем, всё равно остаются плачевными. Перед лицом сверхсущества любой человек выглядит кроликом. Этот кролик может являть чудеса мысли и фонтанировать идеями. Он может строить внушительные теории о смысле своего существования и о необходимости себя во вселенной. Но он остаётся кроликом. Кроликом, которого можно хвалить и гладить по шёрстке. Кроликом, о котором можно сочинять сказки и снимать фильмы. Но лишь наступит Рождество, и Кролика пригласят к праздничному столу. Причём, не в роли гостя. Ничего личного =) Просто пришло время, когда умиления и похвальбы закончились, и понадобилась вкусная и здоровая пища.
|
-
-
22.07.2010 в 21:41Главная разница в том, что в моём сне существо называлось "горгулья", а не "химера". И это была мужская особь. Но основная идея та же - существо с человеческими и нечеловеческими генами, созданное в лаборатории, частично общим своим видом похожее на человека. Но даже различия совпали - у моего "горгульи" из сна были тот же хвост и крылья, и изменённые конечности ног. Пожалуй всех внешних различий - только то, что у него были волосы, и у нижних конечностей тоже была поднятая по животному пятка (а-ля колено назад), но не было дополнительного сустава (который тут выглядит как запястье) и носок был обычным для вытянутой как у животных ступни - большой палец не отступал в сторону.
Та же агрессия, одиночество, непонимание, проблемы столкновения с человеком, поначалу в лабораторных условиях, а потом в лесу. И даже попытка наладить какую-то животную полунасильственную форму любви с одной из лаборанток (повадки гогульи при этом чем-то напоминали Тарзана из джунглей, в некой наивности и звероподобности).
Этот сон "преследовал" меня долгое время и было это задолго до анонса и кажется даже съёмок фильма. Поэтому когда я увидела первые постеры, когда посмотрела фильм - для меня это оказалось чем-то глубоко личным. Как будто автор заглянул мне в голову.
Но я только сейчас из этого поста узнала, что это автор "куба", фильма, который был и остаётся в числе моих самых любимых... или скорее значимых и будоражащих разум.
Пожалуй, одного этого совпадения мне достаточно, чтобы навсегда отнести автора в число гениев.
-
-
27.07.2010 в 22:05А этот сон - кошмар или интересное приключение, из которого жалко выпадать в реальность?
Но я только сейчас из этого поста узнала, что это автор "куба", фильма, который был и остаётся в числе моих самых любимых... или скорее значимых и будоражащих разум.
"Куб" - очень сильный фильм. Комнаты-ловушки. Таинственные числа.
Я так люблю многослойные загадки.
К счастью, я уже научился принимать недосказанность. Иначе не простил бы режиссёру то, что он так и не показал, что же ждёт вышедших ВНЕ Куба?
-
-
28.07.2010 в 08:22сложно сказать. Кошмаром - нет, точно не было. А приключение... Скорее просто альтернативная реальность, в которую я выпадала и за которой наблюдала, каждый раз возвращаясь в этот сон. Для меня это не редкость, и меня, кстати, на этом же основании впечатлил фильм "Начало", который сейчас на экранах. На удивление хороший фильм. Кинематограф просто балует нас этим летом.
Иначе не простил бы режиссёру то, что он так и не показал, что же ждёт вышедших ВНЕ Куба?
Сначала было очень "обидно". Но потом понимаешь, что с готовыми ответами этот фильм не имел бы и половины того очарования, что есть в фильме с открытыми вопросами.
Но несколько режиссёров так и не простили ему это, и попытались снять собственную версию. Все эти "гиперкуб" и "куб зеро". Лучше бы не смотрела.
Из таких вещей, которым без ответов гораздо лучше чем с ними, мне ещё сразу "Ганц" запомнился (аниме, довольно специфичное, где пара секунд "экшена" разбавляется долгими размышлениями, воспоминаниями, душевными терзаниями героев, и их бытом с озвучиваемыми нам обычными мыслями; где одно "устройство", или нечто непонятное, с чем им всем пришлось столкнуться, своими действиями выявляет человеческую суть, ставя самых странных и несовместимых людей в опасные ситуации, требующие совместных действий; из-за этой "тягомотины" перед каждым решительным действием, многие смотревшие от аниме плюются и не могут "прорваться" через первые пару серий. В итоге видела в основном три вида отзывов: "что за тягомотина / бред / тупость / скукота, смотреть нельзя", "это гениально, пересматривал несколько раз", и "какого чёрта, что это значит, чем всё всё-таки закончилось, будут ли снимать продолжение" (так как финал там открытый и никаких ответов о Ганце - том самом, который "играет" с людьми, - так и не даётся. Мне это аниме всегда казалось похожим своей идеей на Куб. (Игры с людьми самых разных взглядов и убеждений, которые выявляют их сущность, множество вопросов и отсутствие ответов), только здесь больший акцент на развитие личности в подобных условиях, нежели на загадки.
-
-
28.07.2010 в 21:59Скорее просто альтернативная реальность, в которую я выпадала и за которой наблюдала, каждый раз возвращаясь в этот сон.
То есть - это не участие, а наблюдение со стороны?
Ты - не героиня сюжета, а словно смотришь фильм, находясь как бы в нём, но как бы и в кинотеатре.
Но несколько режиссёров так и не простили ему это, и попытались снять собственную версию. Все эти "гиперкуб" и "куб зеро". Лучше бы не смотрела.
Терпимо
"Гиперкуб" меня привлёк реализованными идеями тессеракта. Мне очень нравились старые рассказы о кубе, развёрнутом в четвёртом измерении.
Но характеры и сюжет в "Гипрекубе" отошли на второй план, уступив место спецэффектам.
"Куб зеро" - это ближе к "Хостелу". Но принижение таинственного к бытовому отталкивает. Единственное - очень понравилась разноцветная модель Куба, с высвеченными комнатами ловушками.
Из таких вещей, которым без ответов гораздо лучше чем с ними, мне ещё сразу "Ганц" запомнился
Даже не слышал. Из анимешек с перекруженным сюжетом, где ответвления и флэш-бэки (или перепутанные времена) составляют львиную часть сюжета мне запомнились Serial Experiment Lain и Boogiepop Phantom. Правда, в "Лейн" ответы раскрываются финалом.
Мне кажется, что если бы раскрылось, что из себя представляет Ганц, зрители испытали бы разочарование. Если это был бы человек, то такой момент отыгран и избит многими сюжетами ранее (неожиданный злодей в детективах =)))). Если это сверхсущество, то трудно его подать так красиво, чтобы он запомнился, чтобы он стал понятным (зачем ему всё это надо) и чтобы осталась тайна, будоражащая воображение и дальше.
Недосказанность проще. В эту пустоту каждый поместит ту сказку, которую ему хотелось бы увидеть.
-
-
29.07.2010 в 13:10Ты - не героиня сюжета, а словно смотришь фильм, находясь как бы в нём, но как бы и в кинотеатре.
ну в общем да... хотя я осознавала чувства самого горгульи (по крайней мере, насколько могу вспомнить бодрствуя, это сложно чётко разграничить), то есть наблюдала как бы с его стороны, но не отождествляла себя с ним.
Насчёт "как в кинотеатре" не совсем соответствует ощущениям, но да близко. Я не была собой, или каким-то существом - скорее наблюдающим и осознающим окружающее (но не себя) сознанием. Тут уж скорее нескромно -"бог", не вмешиваясь наблюдающий за судьбой одного из своих творений из неких других материй.
Терпимо
Ну какие-то интересные идеи или "картинки" - есть почти в каждом фильме. Меня в гиперкубе больше заворожила идея комнат с разным течением времени, где в одном и том же кубе для одного пройдёт несколько секунд, а для другого почти целая жизнь и подступит старость. Но достойного раскрытия этой мысли в фильме нет, она (эта идея) вообще заслуживает отдельного фильма. И даже то, что какой-то бандит здесь только что был травмирован, а через несколько секунд стариком зашёл с другой стороны, с годами выношенной жаждой мести, прошло почти незамеченным, а ведь это отдельная жизненная драма.
Но при этом сам фильм "гиперкуб" показался скорее каким-то боевиком и "кровавым мочиловом тела", вместо "тонкого насилия мозга", которого хотелось.
"Зеро" - понравилась "зацикленность", что последний момент фильма приводит к началу предыдущего (хотя это вроде бы следует из названия, но при первом просмотре это стало для меня неожиданностью). Но это всё-таки обычная попытка дать собственные ответы там, где их быть не должно. Говорят по изначальной задумке автора в первом "Кубе" герои должны были найти инопланетную пищу (что дало бы однозначный ответ о природе куба), но автор от этого отказался (и слава богу). Я лично где-то в душе тоже почему-то больше склоняюсь к версии вроде куба зеро, связанной с власть имущими мира сего, но однозначное озвучивание именно этой версии мне всё равно претит.
Serial Experiment Lain и Boogiepop Phantom
К сожалению - Даже не слышал(а). Но заинтригована. Попробую поискать.
Мне кажется, что если бы раскрылось, что из себя представляет Ганц, зрители испытали бы разочарование.
Уверена, что так. Изначально аниме снято по манге, но довольно быстро отходит от неё, оставляя лишь самого Ганца и реализуя собственное представление о том, что он с такими возможностями мог сделать с людьми. Обычно переделка манги оказывается гораздо хуже, но в этом случае аниме для меня однозначно выигрывает. В манге вроде бы даже были какие-то объяснения (она всё ещё не закончена и издаётся), но поскольку сюжеты сильно расходятся - происходящего в аниме они, к счастью, уже не объясняют.
(А Ганц - это просто шар с картинками и буквами. Использующий в своём нутре человеческое безвольное бессознательное тело, как начинку. Перед тем как отправить людей на смерть, он "поёт" неуместную детскую утреннюю песенку, после чего показывает будущих противников (а точнее тех из них, кого сам захочет и только то о них, что сам пожелает). Его все видят, его действия всем очевидны, но его сущность, цели, и побуждающие причины никому не известны. Мы видим только последствия и преобразования внутри его "жертв". При этом много жестокости, всех бросают в водоворот и "если выберешься - живи новым, нет - сдохни". То есть заботой о жертвах вроде бы даже и не пахнет).
-
-
29.07.2010 в 20:13Интересная постановка вопроса!
Я вот сразу задумался. Расхожая фраза, что в каждом человеке есть частичка Бога... Быть может, всё так и есть? И этой своей частичкой Бог наблюдает за нами через нас. Через наши внутренние эмоции и чувства, через наши скрытые желания и возможности. Одновременно оставаясь в стороне. Он сам - в стороне. Но наблюдает не со стороны - это мелко. Наблюдает изнутри нас.
И даже то, что какой-то бандит здесь только что был травмирован, а через несколько секунд стариком зашёл с другой стороны, с годами выношенной жаждой мести, прошло почти незамеченным, а ведь это отдельная жизненная драма.
Во! Я поэтому и не поверил. На мой взгляд прожить _долгую_ жизнь в Кубе (и Гиперкубе) немыслимо. И как-то примитивно, что за прожитые годы он ничуть (внутренне!!!) не изменился.о изначальной задумке автора в первом "Кубе" герои должны были найти инопланетную пищу (что дало бы однозначный ответ о природе куба), но автор от этого отказался (и слава богу).
Полностью согласен. Тогда для меня это бьыло бы примитивной реализацией "Града обречённого" Стругацких. Просто масштабную психологию перерождения подменили бы скоротечными решениями загадок. Очень хорошо, что инопланетян не притянули за уши (или щупальца). Хотя инопланетную пищу можно было бы подкинуть
Я лично где-то в душе тоже почему-то больше склоняюсь к версии вроде куба зеро, связанной с власть имущими мира сего, но однозначное озвучивание именно этой версии мне всё равно претит.
А я для себя определил, что с этого начиналось. То есть власть имущие затеяли непонятный эксперимент, собрав из заказанных в разных концах мира частей механизм Куба. Но когда отдельные части собрались в систему, она зажила своей жизнью, и машинная логика обрела собственные правила. Это нечто вроде компьютерного разума, который оттолкнувшись от человеческого, создал свои правила и ждёт, поймут ли их люди. Нечто, вроде загадок Сфинкса в современной оболочке.
К сожалению - Даже не слышал(а). Но заинтригована. Попробую поискать.
Судя по описаниям, Ганц _жёстче_. Поэтому боюсь, что после "Ганца" упомянутые мной вещи покажутся тебе мятной карамелькой вместо ожидаемого куска хорошо прожаренного мяса
А то, что не слышала... Это как раз неудивительно.
Сейчас ОЧЕНЬ МНОГО всего. Даже СЛИШКОМ МНОГО. Осознавая это, я начинаю побаиваться. Раньше месяц искал хорошую вещь, смотрел (читал/слушал/любовался) её, а потом месяц над ней думал. Теперь думать некогда, в очереди слишком много того, что надо смотреть/читать/слушать...
Его все видят, его действия всем очевидны, но его сущность, цели, и побуждающие причины никому не известны.
Ну и правильно, что так оставили.
Получилась тревожная загадка без ответа.
В своё время меня взволновало начало "Города потерянных детей", когда ребёнок видит сон.
Из камина вылезает Санта-Клаус. Улыбающийся. С мешком.
Ребёнок радуется.
И тут из камина вылезает второй Санта. Тоже улыбающийся. Тоже с мешком.
И ребёнок начинает отчаянно плакать.
Думаю, он догадался, что не бывает ДВУХ Санта-Клаусов. Значит, под маской одного прячется нечто нехорошее.
Более того, раз второй не возражает, то он тоже - не настоящий!
Облик тривиален. Действия привычны.
Но сущность "неправильного Санты", цели и побуждающие причины не известны.
И вот эта неизвестность пугает до невозможности. И ребёнка на экране. И меня, смотрящего этот фильм.
При этом много жестокости, всех бросают в водоворот и "если выберешься - живи новым, нет - сдохни". То есть заботой о жертвах вроде бы даже и не пахнет).
Похоже на крысу, кинутую в лабиринт вместе с сородичами, откуда должен выйти всего один экземпляр, изничтожив остальных. Исследователей не заботит, какая именно крыса выйдет. Они спокойны, зная, что одна выберется точно, а остальные точно погибнут. Но любой крысе, угодившей в лабиринт, от этого не легче.
-
-
29.07.2010 в 21:36Отношение к Богу (и с Богом) у меня двоякое, особенно не с общими представлениями, а вот со всякими частностями, и толкованиями и обрядами, которые отличают церкви, синагоги, мечети и т.д..
Я даже не помню, как точно называется моя "вера" (а для неё есть какой-то правильный термин), и не то, чтобы считаю её таковой в привычном смысле слова, но "богом" для меня является сама природа в самом широком и всеобъемлющем её смысле. И что если у "мира" (/ вселенной /природы и т.д.) вдруг есть некий аналог или подобие разума или сознания, то вот это "сознание" разные религии и зовут богом. А всё остальное, что сверх, - это уже надуманное самим человеком, вызывающее конфликты и войны между людьми.
И под это восприятие "частица бога" подходит полностью, так как все мы часть природы (будь то разумный бог или непознанная нами до конца система, или хаос с лишь несколькими основными правилами).
К тому же мне это напомнило мысль, которую я относительно недавно встретила в избранном. Здесь.
О "мирах", в которые мы можем так или иначе "заглянуть". Или возможно даже самостоятельно сотворить - даже если эта вселенная сотворяется внутри твоего разума (пожалуй тут сейчас фильм "начало" сказывается), она всё равно уже где-то существует. А если это сотворённая нами вселенная - то мы её... боги.
И как-то примитивно, что за прожитые годы он ничуть (внутренне!!!) не изменился
полностью согласна. Но в принципе понятно, что полное развитие этой идеи уже не входило в формат основной идеи фильма.
А я для себя определил, что с этого начиналось.
То как именно реализована эта связь с власть имущими, я для себя не определяла. Просто мне почему-то кажется что без человека чего-либо подобного быть создано не могло. Но участвует ли он только в создании (а дальше сюжеты а-ля "Матрица", "Терминатор" или из недавнего "На крючке"), или и в дальнейших действиях тоже. Это уже не важно.
Сейчас ОЧЕНЬ МНОГО всего. Даже СЛИШКОМ МНОГО. Осознавая это, я начинаю побаиваться.
Есть такое. Стараюсь на этом не сосредотачиваться. К тому же у меня есть такая тенденция, что когда я много времени уделяю учёбе/работе/друзьям, мне несколько стыдно за то, что погрузившись в рутину, питаю мозг только мимоходом и "жвачкой" для мозгов, вместо качественной сытной пищи. А когда начинаю выделять больше времени для поиска хороших кино и книг, и ознакомления с ними - неловко, что не со всем возможным усердием отношусь к своим обязанностям.
А так меня с детства пугала мысль, что на свете столько книг, что даже если я буду всё время читать, я не успею их все прочесть, и значит мне в любом случае придётся от каких-то отказаться не глядя.
Они спокойны, зная, что одна выберется точно, а остальные точно погибнут. Но любой крысе, угодившей в лабиринт, от этого не легче.
в данном случае нет гарантии, что выберется хоть одна. Возможно интерес "учёных" в данном случае как раз в том - сколько выберется, и выберется ли хоть кто-то. А становление и раскрытие людей (тех, кто выживает) в такой ситуации -это "побочный эффект", который на самом деле никого не интересует.
-
-
07.08.2010 в 23:52Я это давно встречал. В разных местах. Идею о том, что человек не может придумать ничего такого, чего не существует во Вселенной. Поэтому первоисточник уже смазался, и я его идентифицировать не могу. Но вот богом придуманного человек от этого не становится. Если это в нашей Вселенной. Мне кажется, что это лишь случайная проекция из неведомых далей в мозг одного или нескольких индивидуумов.
А вот если выдумка создаёт параллельный мир, тогда вполне возможно. Но только если автор сам запланировал себя богом в том мире. Иначе мир вполне нормально будет жить и без внешнего управляющего.
А так меня с детства пугала мысль, что на свете столько книг, что даже если я буду всё время читать, я не успею их все прочесть, и значит мне в любом случае придётся от каких-то отказаться не глядя.
Придётся отказаться.
Но ведь так много книг НЕинтересных. Вот бы сознание ещё направляло к правильным книгам.
Хотя... Возможно, советы друзей, которые запоминаются, или кусочки рецензий, по каким-то причинам не покидающие память - может, это и есть те самые Знаки.
в данном случае нет гарантии, что выберется хоть одна. Возможно интерес "учёных" в данном случае как раз в том - сколько выберется, и выберется ли хоть кто-то.
Наверное, так и есть. Где-то крутятся, меняясь, условия, задающие ход событий в "лабиринте". А те, кто по "лабиринту" бегают, о них не догадываются. Ведь, чтобы блистательно победить, крысе для начала надо научиться думать на уровне группы учёных, проводящих эксперимент.